Diritto Civile

Il criterio di imputazione della responsabilità per danni da cose in custodia di cui all’art.2051cc ha natura oggettiva posto che risulta sufficiente,ai fini della prova dell’attore,la sussitenza del nesso tra la res e il danno(Trib.Pisa 933/2022)

Il criterio di imputazione della responsabilità per danni da cose in custodia [..]

  • Data: 01 Settembre

 

Con la sentenza in commento il Tribunale di Pisa si è pronunciato,   in una causa relativa ad una richiesta di risarcimento a seguito di una caduta avvenuta durante l’attraversamento sulle strisce stradali da parte di un pedone in forza della quale il Comune convenuto è stato condannato a rifondere i danni biologici subiti.

Dopo aver esperito richiesta stragiudiziale, l’avv. Carlo Cavalletti conveniva l’ente proprietario dinanzi alla competente autorità giudiziaria invocando la disciplina prevista ex art. 2051 c.c.- rubricato “danno da cose in custodia” – riferendo peraltro che il tratto di strada percorso, seppur poco distante dall’abitazione di parte attrice, non era di sua conoscenza in quanto veniva effettuato solo con l’autovettura.

Il Tribunale, dopo aver svolto l’istruttoria e aver incaricato un medico per la valutazione dei danni, accoglieva le ragioni del pedone difeso dall’avv. Carlo Cavalletti esponendo in motivazioni argomentazioni di pregio che meritano di essere esposte.

Per quel che concerne l’inquadramento della resposnabilità il Giudice riferisce come la fattispecie in esame è sussumibile nell’alveo del paradigma normativo delineato dall’art. 2051 c.c., rubricato “danno cagionato da cose in custodia”, il quale, com’è noto, dopo avere previsto il principio per cui ciascuno è responsabile del danno causato dalle cose che ha in custodia, ha stabilito che il custode possa essere esonerato da responsabilità solamente nel caso in cui dia prova del caso fortuito. Ebbene, secondo un orientamento della Suprema Corte ormai consolidato, il criterio di imputazione della responsabilità per danni cagionati da cose in custodia di cui all’art. 2051 c.c. ha natura oggettiva, posto che risulta sufficiente, ai fini della sua configurazione, la prova, resa da parte dell’attore, della sussistenza del nesso eziologico tra la res in custodia ed il danno (Cass. Civ. Sez. III, 28.02.2019, n. 5808; Cass. Cav. Sez. III, 01.02.2018, n. 2482; Cass. Civ. Sez. III, 18.09.2015, n. 18317).

Pertanto, l’attore deve fornire la prova sia del rapporto di custodia, del nesso eziologico tra la cosa in custodia e l’evento dannoso (Cass. Civ., Sez. III, 13.12.2016, n. 25483), mentre incombe sul custode, al contrario, l’onere di dimostrare, non soltanto l’assenza dell’elemento psicologico della colpa, ma ance la prova positiva della causa esterna, il caso fortuito, costituito dal fatto materiale, naturale o del terzo, anche dello stesso danneggiato, caratterizzato da imprevedibilità, eccezionalità ed inevitabilità, sia completamente estranea alla sfera di controllo de custode, rimanendo a carico di quest’ultimo anche il danno derivante da causa ignota, ed idoneo ad eliminare il nesso eziologico tra la res e l’evento dannoso (Cass. Civ., Sez. III, 01.02.2018, n. 2477; Cass. Civ., Sez. III, 18.09.2015, n. 18317; Cass. Civ. Sez. Unn. 11.01.2008, n. 576).

L’attrice, sia tramite produzione documentale agli atti (rilievi fotografici di parte), sia tramite l’esaurita prova istruttoria, sia tramite l’espletata CTU medica e CTP tecnica di parte, ha dimostrato la sussistenza del nesso eziologico tra le condizioni del manto stradale, costituita, come detto, da una buca, di piccole dimensioni, coperta da aghi di pino collocata proprio sulle strisce e la propria rovinosa caduta, mentre parte convenuta non ha dato prova del caso fortuito quale evento idoneo ad interrompere il suddetto nesso causale tra l’evento dannoso e la caduta di parte attrice né è riuscita a dimostrare la sussistenza del concorso di colpa di parte avversaria in ordine alla causazione dell’infortunio occorsole.

È da ritenere priva di pregio l’asserzione del convenuto secondo cui la buca si trovava nella stessa via in cui risiede l’attrice e, pertanto, non poteva essere da lei non conosciuta, anche perché non c’era un percorso obbligato per cui si possa affermare che l’attrice avrebbe acquisito confidenza con lo stato dei luoghi, venendo a conoscenza delle insidie del terreno. È, pertanto, da escludere che la condotta dell’attrice, per i già suindicati motivi, sia inquadrabile nel paradigma normativo delineato dall’art. 1227 c.c., né l’odierno convenuto ha dato prova del caso fortuito tale da elidere il rapporto di causalità intercorrente tra il danno dell’attrice e l’anomalia del bene oggetto di custodia, essendo stato, quest’ultimo, non adeguatamente manutenuto. Conformemente alla giurisprudenza di legittimità, a carico dei proprietari o concessionari delle strade e delle autostrade, si configura la responsabilità di cose in custodia ai sensi dell’art. 2051 c.c..

L’articolo 14 del Codice della Strada prevede, inoltre, che gli enti proprietari, allo scopo di garantire sicurezza e fluidità della circolazione, sono tenuti a provvedere alla manutenzione, gestione, pulizia delle strade, delle loro pertinenze ed arredo, nonché delle attrezzature, impianti e servizi; al controllo tecnico dell’efficienza delle strade e relative pertinenze, all’apposizione e manutenzione della segnaletica prescritta.

Il custode è tenuto, dunque, a dimostrare che il danno si è verificato in maniera non prevedibile né superabile con lo sforzo diligente adeguato alle concrete circostanze del caso, deve, pertanto, provare di avere espletato ogni attività di controllo, manutenzione e vigilanza su di esso gravanti in forza di determinate disposizioni di legge, dell’art. 14 del Codice della Strada, e del principio di diritto del neminem laedere, e che il fatto dannoso si è realizzato da cause estrinseche poste in essere da terzi, non immediatamente riconoscibili e determinabili neppure con la diligente attività di manutenzione ovvero che abbia realizzato la potenzialità offensiva prima che, con la diligenza richiesta dallo specifico caso concreto, potesse essere possibile l’intervento riparatore del custode (Cass. Civ., Sez. VI – 3, 19.03.2018, n. 6703), ovvero quando, in ipotesi di tempestiva e non immediatamente prevedibile alterazione dello stato della strada e delle sue pertinenze, il fatto pregiudizievole si sia realizzato prima che l’ente proprietario abbia potuto eliminare, malgrado l’attività di controllo eseguita diligentemente, la straordinaria ed imprevedibile condizione di pericolo determinatasi (Cass. Civ. Sez. III, 10.06.2020, n. 11096; Cass. Civ. Sez. III, 07.05.2021, n. 12166).

Alla luce di tali motivazioni il Tribunale ha disposto la condanna del Comune al risarcimento del danno oltre al pagamento delle spese di consulenza e legali.

pdf.fw

Commento Avv. Carlo Cavalletti

abilitato alla difesa dinanzi alla Corte di Cassazione

Via R. Fucini, 49

56125 Pisa

Tel: 050540471

Fax. 050542616

www.studiolegalecavalletti.it

www.news.studiolegalecavalletti.it

Read more...

La disciplina ex art. 216 del D.L. 19 maggio 2020 n. 34 si applica ai contratti di locazione di palestre, piscine e impianti sportivi prevedendo inoltre la misura e la durata di detta riduzione (Tribunale di Pisa, sentenza n. 564 anno 2022).

La disciplina ex art. 216 del D.L. 19 maggio 2020 n. 34 si applica [..]

  • Data: 31 Agosto

 

Con la sentenza in commento il Tribunale di Pisa si è pronunciato  in una causa relativa ad una richiesta di riduzione di canone invocata da un centro estetico relativamente al periodo di chiusura durante il lockdown

In particolare la controparte, a sostegno dell’opposizione, eccepiva il mancato esperimento della procedura di mediazione obbligatoria e nel merito che non sussisteva a suo carico alcun inadempimento giacché essa aveva regolarmente pagato tutti i canoni di locazione da giugno 2020 in avanti. Invero, con riguardo ai canoni di locazione e accessori dei mesi interessati dal lockdown – di cui la locatrice chiedeva il pagamento non avendo a suo tempo accolto la proposta di riduzione del canone da essa esponente avanzata così contravvenendo al dovere di buona fede ex art. 1375 c.c. – rilevava come, anche alla luce degli orientamenti giurisprudenziali formatasi in materia, l’impossibilità sopravvenuta della prestazione della locatrice determinasse una causa di estinzione dell’obbligazione di pagamento dei canoni di locazione e accessori dei mesi interessati dal lockdown, ovvero, dovendosi ravvisare una impossibilità “parziale” temporanea e valorizzare un utilizzo alternativo “a deposito” dell'immobile, una corrispondente diminuzione dell’importo dei canoni medesimi.

E così la proprietà si rivolgeva allo Studio Legale Cavalletti, nella persona dell’avv. Irene Vannozzi, per richiedere le somme dovute tramite ingiunzione di pagamento rilevando riguardo alla proposta domanda riconvenzionale diretta ad ottenere la rideterminazione del canone di locazione da giungo 2020 a marzo 202 la inammissibilità della stessa in ragione della previsione di cui all’art. 418 c.p.c. eccependo il difetto di allegazione del fatto costitutivo volto a giustificare il diritto a veder rinegoziato il canone.

Del resto, a decorrere dal 25/5/2020 (data di riapertura pubblicata anche sulla pagina Facebook), in Toscana i centri estetici erano stati regolarmente aperti sino al 15/11/2020, quando, a seguito dell’ordinanza del Ministero della salute del 13 novembre 2020, avevano subito una ulteriore chiusura di durata limitata, e comunque parte opponente non aveva prodotto documentazione contabile a suffragio della richiesta di riduzione del 20% del canone di affitto e a dimostrazione della incapacità di provvedere al pagamento integrale dei canoni di locazione.

Al termine dell’istruttoria il Tribunale di Pisa, compiuta l’attività istruttoria, stabiliva come nel caso di specie secondo quanto emerge dagli atti, per un verso la proprietà non è rimasta indifferente alla situazione venutasi a creare in conseguenza dell’emergenza sanitaria proponendo una sospensione dei canoni da spalmare sulle mensilità successive una volta che le chiusure fossero terminate; e per altro verso parte opponente non ha offerto alcun elemento atto a dimostrare una compressione tale della propria attività da non poter far fronte neppure nel periodo successivo ai canoni pregressi non corrisposti. Del resto, la normativa speciale emanata nel corso della pandemia ha sì previsto l’obbligo della rinegoziazione con l’art. 216 del D.L. 19 maggio 2020 n. 34 ma limitatamente ai contratti di locazione di palestre, piscine e impianti sportivi prevedendo inoltre la misura e durata di detta riduzione e quindi deliberatamente circoscrivendo, il legislatore, l’obbligo di rinegoziare il canone di locazione alle sole palestre, piscine e impianti sportivi in genere.

Alla luce di tali motivazioni il Tribunale ha disposto la condanna al pagamento dei canoni oltre alle spese legali dell’avv. Irene Vannozzi.

                                                                                                                                                                                                                                                                                          

pdf.fw

Commento Avv. Carlo Cavalletti

abilitato alla difesa dinanzi alla Corte di Cassazione

Via R. Fucini, 49

56125 Pisa

Tel: 050540471

Fax. 050542616

www.studiolegalecavalletti.it

www.news.studiolegalecavalletti.it

Read more...

Danno da vacanza rovinata: il tour operator risponde dei danni causati da animali lasciati nel villaggio” (Giudice di Pace di Pisa - sentenza n. 38 anno 2022).

Danno da vacanza rovinata [..]

  • Data:12 gennaio

 

Lo Studio Legale Cavalletti assumeva la difesa di una sig.ra che si era recata, dopo un anno di lavoro, in un villaggio a Zanzibar.

Non appena arrivata in loco la cliente – su richiesta dell’addetta – veniva invitata a vedere un lemore che la attaccava provocandole danni e la rovina della vacanza.

L’avv. Carlo Cavalletti scriveva al tour operator che negava ogni responsabilità per l’accaduto così da dover citare dinanzi al Giudice di Pace di Pisa – foro del consumatore – la società gestrice del villaggio.

In particolare la difesa sosteneva come in ossequio ai principi contenuti nella convenzione internazionale firmata a Bruxelles il 23 aprile 1970 - concernente il contratto di viaggio - alla quale l’Italia ha dato esecuzione con legge 27 dicembre 1977, n. 1084, l’organizzatore di viaggi turistici deve adottare tutte le misure idonee ad evitare danni a coloro che vi partecipino, sia quanto effettua personalmente i servizi di trasporto, alloggio e altri, connessi al soggiorno, sia quando affida ad altri l’esecuzione di tali servizi. In questo ambito la responsabilità dell’organizzatore del viaggio può cadere solo attraverso la dimostrazione della assoluta diligenza.

Ed ancora la difesa della cliente evidenziava come la Suprema Corte di Cassazione, Sezione Terza Civile, con sentenza n. 5189/2010 e sulla scorta della pronuncia più risalente nel tempo ha statuito che “in caso di mancato od inesatto adempimento dell’obbligazione assunta con la vendita del pacchetto turistico, l’organizzatore e il venditore sono tenuti al risarcimento del danno (secondo le rispettive responsabilità), salvo prova di impossibilità della prestazione per causa loro non imputabile, con l’ulteriore previsione che l’organizzatore/venditore che si avvale di altri prestatori di servizi è “comunque” tenuto a risarcire il danno sofferto dal consumatore salvo il diritto di rivalersi nei loro confronti”.

Il Giudice di Pace – con la sentenza che andiamo ad allegare – ritiene che l'art. 47 Codice del Turismo, stabilisce che "nel caso in cui l'inadempimento o inesatta esecuzione delle prestazioni che formano oggetto del pacchetto turistico non sia di scarsa importanza ai sensi dell'art. 1455 c.c. , il turista può chiedere, oltre e indipendentemente dalla risoluzione del contratto, un risarcimento del danno correlate al tempo di vacanza inutilmente trascorso ed all'irripetibilità dell'occasione perduta".

Nel nostro caso il giudizio sui superamento della soglia minima di lesione e implicito nella vicenda patita dall'attrice avuto riguardo alla causa in concreto - costituita dalla "finalità turistica", che qualifica il contratto "determinando l'essenzialità di tutte le attività e dei servizi strumentali alia realizzazione del preminente scopo vacanziero. La lesione prodotta dalla morsicatura dell'animale ha difatti impedito alla infortunata di godere appieno dei benefici della vacanza, influendo sui suo andamento. La liquidazione di siffatto danno va effettuata in via equitativa.

Pertanto – accolta la fondatezza – il Giudice condanna la società al risarcimento del danno oltre il rimborso delle spese legali.

pdf.fw

Commento Dott.sa Michelle Molinario

presso Studio Legale Cavalletti

Via R. Fucini, 49

56125 Pisa

Tel: 050540471

Fax. 050542616

www.studiolegalecavalletti.it

www.news.studiolegalecavalletti.it

Read more...

La competenza territoriale si può radicare presso il foro del domicilio del creditore, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1182, terzo comma c.c. e 20 c.p.c.,

La competenza territoriale si può radicare presso il foro  [..]

  • Data:3 Febbraio

 

La competenza territoriale si può radicare presso il foro del domicilio del creditore, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1182, terzo comma c.c. e 20 c.p.c., allorquando il creditore agisca in giudizio per ottenere il pagamento di una somma di denaro il cui esatto ammontare risulti dal titolo invocato o sia attraverso esso determinabile in modo pressoché univoco (Tribunale di Genova VI Sez. Civile sentenza n. 117 anno 2022)

Si rivolgeva allo Studio Legale Cavalletti una società con sede in Pisa che si era vista notificare un decreto ingiuntivo- emesso dal Tribunale di Genova – relativamente ad una presunta fornitura  contestata anche in ordine al quantum.

In particolare l’avv. Carlo Cavalletti rilevava come in base a quanto sancito dalle Sezioni Unite con la sentenza n.17898/2016, la Corte di Cassazione, riunita a Sezioni Unite, è stata chiamata a dirimere il rilevato contrasto, esistente all’interno della propria giurisprudenza, attorno al concetto di obbligazione pecuniaria “portabile” ai sensi dell’art. 1183, terzo comma, c.c. e, di conseguenza, sull’impatto che tale definizione riverbera sull’individuazione del foro alternativo del luogo in cui deve essere eseguita l’obbligazione (forum destinatae solutionis) ai sensi dell’art. 20 c.p.c.

In base alla suddetta sentenza, è possibile ritenere che la competenza territoriale si possa radicare presso il foro del domicilio del creditore, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1182, terzo comma c.c. e 20 c.p.c., allorquando il creditore agisca in giudizio per ottenere il pagamento di una somma di denaro il cui esatto ammontare risulti dal titolo invocato o sia attraverso esso determinabile in modo pressoché univoco.

Il Giudice, con la sentenza allegata, accoglie l’eccezione ritenendo la incompetenza del Tribunale di Genova rispetto a quello di Pisa.

Altresì il G.I. riferisce come riguardo alle spese di lite vanno liquidate secondo il principio della soccombenza e sul punto  richiama sul punto la sentenza della Suprema Corte n. 9035/2019 (di cui ha fatto applicazione anche la sentenza del Tribunale di Torino del 4.3.2020), la quale afferma in motivazione che “… posto che il decreto ingiuntivo, a seguito dell'opposizione e per le ragioni fatte valere dall'opponente, quale che fossero, di merito o di rito, è stato revocato, la parte vittoriosa risulta essere la parte opponente. Come è stato già detto da questa Corte il procedimento che si apre con la presentazione del ricorso e si chiude con la notifica del decreto di ingiunzione non costituisce un processo autonomo rispetto a quello aperto dall'opposizione, ma da luogo a una fase di un unico giudizio.. Perciò, il giudice che con la sentenza chiude il giudizio davanti a se, deve pronunciare sul diritto al rimborso delle spese sopportate lungo tutto l'arco del procedimento e tenendo in considerazione l'esito finale della lite (art. 91 c.p.c.)”.

Ne consegue l’accoglimento della domanda con condanna alle spese di lite.

pdf.fw

Commento dell' Avv. Carlo Cavalletti

Via R. Fucini, 49

56125 Pisa

Tel: 050540471

Fax. 050542616

www.studiolegalecavalletti.it

www.news.studiolegalecavalletti.it

Read more...
Subscribe to this RSS feed

Log in